Aktualności - Prokuratura Okręgowa w Olsztynie

Olsztyn, dnia 18 marca 2015 roku

IA 060/20/15

Komunikat

                   W nawiązaniu do komunikatów z dnia z listopada 2014 roku (IA 060/171/14)  informujemy, że w toku śledztwa przeciwko m.in. Igorowi H.  prokurator prowadzący sprawę – w oparciu o własne oraz funkcjonariuszy białostockiej delegatury CBA czynności procesowe przedstawił Ewie D. zarzut o to, że:

w okresie od dnia  2 lipca 2014 r. do  dnia 22 lipca 2014 r. jako funkcjonariusz publiczny - inspektor w jednym z Biur Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko– Mazurskiego w Olsztynie, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez ustaloną w śledztwie firmę,  przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że w związku z organizacją   i obsługą medialną II Biegu Europejskiego, który odbył się w Olsztynie w dniu 5 października 2014 r. wbrew zasadom określonym w art. 7 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych przekazała Władysławowi B., współwłaścicielowi   podmiotu prowadzącemu działalność gospodarczą informację o sposobie udzielenia zamówienia na obsługę medialną i organizację tejże imprezy, wysokości kwoty – 120 000 zł,  przeznaczonej  na  jej realizację, ustaliła z wymienionym treść zaproszenia do złożenia oferty co do konieczności zawarcia w niej zapisu o użyciu trzech kamer, w tym dwóch mobilnych i przeprowadzeniu relacji na żywo z miejsc objętych  zasięgiem mobilnego Internetu,   co w konsekwencji skutkowało udzieleniem w dniu  11 sierpnia 2014 r. podmiotowi określonej firmie, która złożyła ofertę opiewającą na kwotę 123 000 zł opisanego na wstępie zamówienia, czym działała na szkodę interesu publicznego -  tj. Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko – Mazurskiego,  tj. o przestępstwo z art. 231 § 2 kk.

W oparciu o zebrany materiał dowodowy Joannie D.-W. przedstawione zostały  zarzuty o to, że:

1. w okresie od 19 września 2014 r. do 28 września 2014 r. w Olsztynie jako funkcjonariusz publiczny - Kierownik jednego z Biur Urzędu Marszałkowskiego Województwa  Warmińsko–Mazurskiego w Olsztynie, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez podmiot którego współwłaścicielem był Władysław B., przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że w związku z organizacją  w dniach 6- 7 września 2014 r. wydarzenia pod nazwą „Olsztyn Green Festiwal” i jego obsługi w zakresie przygotowania i przeprowadzenia transmisji audio – wideo na żywo wbrew zasadom określonym w art.  7 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

- potwierdziła   Władysławowi   B. kwotę, jaka zostanie przeznaczona przez Urząd Marszałkowski na realizację tegoż zadania tj. 15 000 zł netto

- przekazała Władysławowi B. informację o konieczności wysłania zapytań ofertowych do trzech podmiotów oraz zwróciła się do wymienionego o wskazanie jej tychże  podmiotów, co ten uczynił podając m.in.  nazwę określonej firmy

-  po uzyskaniu od Władysława B. informacji, że jego firma nie ma możliwości użycia podczas Green Festiwalu telebimu o parametrach zawartych w zapytaniu ofertowym, przekazała  mu informację o konieczności wysłania dodatkowego zapytania dotyczącego możliwości użycia telebimu nie odpowiadającego wymogom zawartym w zapytaniu ofertowym z dnia 27 sierpnia 2014 r. a następnie udzieliła pozytywnej odpowiedzi  co w konsekwencji skutkowało udzieleniem w dniu 4 września 2014 r. podmiotowi prowadzonemu m.in. przez Władysława B., który złożył ofertę opiewającą na kwotę 18.450 zł opisanego na wstępie zamówienia, czym działała na szkodę interesu publicznego – tj. Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko – Mazurskiego, - tj. przestępstwo z art. 231 § 2 kk

2. w okresie od 12 sierpnia 2014 r. do 7 października 2014 r. w Olsztynie, jako Kierownik jednego z Biur Urzędu Marszałkowskiego Województwa  Warmińsko– Mazurskiego w Olsztynie, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez podmiot, którego współwłaścicielem jest Władysław B., przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że w związku z organizacją  w dniu 14 października 2014 r. „Ogólnopolskich Warsztatów Samorządowych – Rolnictwo Lokalne, żywność regionalna i tradycyjna” i ich obsługi poprzez przygotowanie i przeprowadzenie transmisji audio-wideo na żywo podczas konferencji w sali konferencyjnej Biblioteki Uniwersyteckiej UWM w Olsztynie wbrew zasadom określonym w art.  7 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych przekazała Władysławowi  B. informacje o rozsyłaniu zapytań ofertowych oraz podała kwotę, jaka zostanie przeznaczona przez Urząd Marszałkowski na realizację tegoż zadania tj. 8.200 zł netto, co skutkowało  udzieleniem w dniu 4 września 2014 r. temuż podmiotowi, który złożył ofertę opiewającą na kwotę  10 000 zł brutto  opisanego na wstępie zamówienia, czym działała na szkodę interesu publicznego - tj. Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko – Mazurskiego - tj. przestępstwo z art.  231 § 2 kk.

Wskazane podejrzane zasadniczo nie przyznały się do popełnienia zarzucanych im przestępstw i złożyły wyjaśnienia, które przeczą zebranym w sprawie, obiektywnym dowodom. Za zarzucone przestępstwo grozi podejrzanym kara pozbawienia wolności do lat 10.

W tej samej sprawie Bożenie W.– Z.  przedstawiony został zarzut o to , że:

w dniu 18 lipca 2014 r. w Olsztynie  jako funkcjonariusz publiczny -  Dyrektor jednego z Departamentów Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko–Mazurskiego w Olsztynie  przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że w związku z organizacją  i obsługą w dniu 5 listopada 2014 r. konferencji „Człowiek podstawą rozwoju regionu” podsumowującej wdrożenie Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki w województwie warmińsko – mazurskim wbrew zasadom określonym w art.  7 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych przekazała Władysławowi B., współwłaścicielowi jednego z olsztyńskich podmiotów informację  o  kwocie 77 .000 zł  na realizację opisanego wyżej zamówienia  czym działała na szkodę interesu publicznego – Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko – Mazurskiego w Olsztynie oraz prywatnego tj. uczestników postępowania ofertowego, tj. przestępstwo z art. 231 § 1 kk

Podejrzana nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej przestępstwa i skorzystała z prawa do odmowy złożenia wyjaśnień a także odpowiedzi na pytania. Za zarzucone przestępstwo grozi kara pozbawienia wolności do lat 3.

Prokurator zajmujący się sprawą zastosował wolnościowe środki zapobiegawcze to jest poręczenie majątkowe w kwocie po: 20 000 zł (do dwóch pierwszych podejrzanych) oraz 10.000 zł (w przypadku trzeciej ze wskazanych osób) i co do każdej z nich zastosował środek zapobiegawczy w postaci zawieszenia w wykonywaniu czynności służbowych związanych z zajmowanym obecnie stanowiskiem.

Postępowanie w tej sprawie jest rozwojowe.
 

Rzecznik Prasowy
Prokuratury Okręgowej

Zbigniew Czerwiński